Как спорить с атеистом, Как отвечать на аргументы воинствующих верующих, чтобы превратить их в смиренных атеистов
Лет 10—12 назад я был активным участником религиозного раздела самого популярного в моей стране интернет-форума. Если мы хотим, чтобы люди уважительно относились к нашему мнению, то должны начать с себя и научиться уважать чужое мнение. Здесь как раз можно «зацепиться»: если ты, адекватный взрослый человек, говоришь, что так получилось, и что ты ничего не мог с собой поделать, значит что-то в тебе равно как и во мне, ведь я такой же не так. В некоторых ситуациях в основном в письменных спорах выше озвученные заявления могут использоваться в различных комбинациях.
Лучший ответ. Остальные ответы. Баян Немиров Искусственный Интеллект 10 лет назад Обматерить атеиста. Больше никак. Лида Бессонова Искусственный Интеллект 10 лет назад Никак. Атеисты лучше знают вашу библию. Oleg-Olaf Goodwin Мастер 5 лет назад Вот это точно, истинная правда.
А верующие люди её читают только для слепого посторения афоризмов из писания. Екатерина Кондратьева Просветленный 10 лет назад Просто. Привести такие доказательства, на которые нечем будет крыть. Екатерина Кондратьева Просветленный Так тему вы не обозначили, что приводить-то. Тем более, что с вами в споры вступать больше не хочу, после последних с вами не очень-то приятных разговоров.
Орхидея Мудрец 10 лет назад споров написано удаляйся Серёжа Искусственный Интеллект 10 лет назад Почему только верующим? Филип Оракул 10 лет назад Временем. Для этого оно и создано. SB Просветленный 10 лет назад просто задавить интеллектом, как пигмея.. Интеллект - главный конёк любого атеиста. Действую по ситуации Мудрец 10 лет назад смотря что вы подразумеваете под словом иннтелект. С течением времени я стал замечать за собой некую зависимость от общения в этом болоте.
Как только находилось немного свободного времени, я залезал в него и писал, писал, писал. В какой-то момент я понял, что дальше так продолжаться не может. Я проанализировал то, что происходило на форуме.
Благая моя мысль нести Евангелие в массы не давала никаких ощутимых результатов. Каждый в спорах оставался при своем мнении, с упорством продолжая отстаивать свою позицию. Это было подобно стрельбе по воробьям из пушек. Но хуже всего, что эти споры вызывали у меня в душе множество неприятных чувств — осуждение, неприязнь, гнев, раздражение и т. Тогда я сказал себе «хватит!
Нет, никакой ломки, подобно той, что бывает у алкоголиков и наркоманов, у меня не было. Появилось время, которое я постарался заполнить более полезными делами: написанием статей, ответами на вопросы и своим хобби — фотографией. И главное — я больше не осуждал, не раздражался и не гневался на тех, кто мыслил иначе, чем я. Появился некий иммунитет на длительное участие в интернет-спорах. Если я и вступаю в споры, то сначала основательно думаю, стоит ли это делать и к чему это в итоге может привести.
Даже самую благую цель лукавый может извратить, если не проявить должного внимания. Самый первый вопрос, который вы должны задавать себе, когда видите в интернете вопрос или дискуссию и хотите в ней поучаствовать — чего я этим добьюсь и какая от этого будет польза? Если не можете дать себе ответ на этот вопрос, то не вступайте в спор. Также необходимо осознавать, что по каждому из нас окружающие будут судить о православии в целом.
Если вы не можете контролировать свои чувства в споре, срываетесь на гнев или агрессию, то ваш пример — отрицательный. Не давайте повода внешним плохо думать о Церкви.
Взвешивайте каждое слово и помните, что Христос учил: «по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» Ин. Вы можете не отвечать на вопросы, которые кажутся вам неуместными, неадекватными, неприемлемыми и т. Это особенно актуально, если человек проявляет некоторую агрессию, сильную предвзятость или специально провоцирует оппонента, чтобы вывести из себя.
Не всякий может сохранять спокойствие и присутствие духа в спорах с такими людьми.
О своем нежелании отвечать или вступать в спор стоит сообщить простой фразой: «Я не хотел бы отвечать на этот вопрос». Умный человек, пусть и инакомыслящий, уважает мнение оппонента и поймет неуместность продолжения спора, а с глупым и вовсе вступать в спор не нужно.
Это же должно относить и к самому себе — не настаивайте на ответах, если человек не хочет отвечать. Возможно, он уже задумался о том, что был не прав, но не хочет этого показывать открыто. Дайте возможность человеку переварить то, что он услышал и сделать выводы.
Напористостью в такой ситуации можно только навредить — у человека выработается «аллергия» на обсуждаемую тему. Также следует научиться распознавать вопросы, чтобы отвечать на них по существу. Часто вопрос — это на самом деле утверждение и ответ не интересен.
Распознав же настоящий, внутренний вопрос человека, который он даже не смог или не захотел сформулировать, можно сразу ответить на него. Если мы хотим, чтобы люди уважительно относились к нашему мнению, то должны начать с себя и научиться уважать чужое мнение.
Уважение не является согласием, но является признанием права человека на инакомыслие. Например, верующий человек никак не может согласиться с утверждением атеиста — «Бога нет». Для него Бога не существует и верующий человек не может отказать ему в праве так думать. Но верующий может оспаривать это мнение в честном споре. Поскольку спор предполагает приведение доводов, аргументов и доказательств, то именно при их помощи стоит отстаивать свое несогласие с позицией атеиста.
Также и атеист, высказывая тезис «Бога нет» в споре должен привести доводы, аргументы и доказательства в подтверждение своих слов. Умение слушать чрезвычайно важно не только в споре, но и в жизни в целом. Однако в споре без этого никак не обойтись. Во-первых, это уважение к собеседнику. Хотите, чтобы Вас слушали — слушайте и вы. Во-вторых, внимание к тому, что произносит или пишет оппонент дает возможность в полной мере понять его позицию и на основании этого дать столь же полный ответ. Если оппонент проявляет неуважение к вашему мнению, не хочет слушать доводов, то это является поводом для прекращения спора.
Попытайтесь понять почему и для чего задается вопрос.
От такого понимания напрямую зависят дальнейшие действия и ответ. Например, если видно, что вопрос носит явно провокационный характер, то в подавляющем большинстве случаев лучше воздержаться от ответа и не вступать в спор или полемику. Если же ответить необходимо, то нужно быть готовым к новым каверзным вопросам.
Вступать в спор с провокатором стоит лишь имея крепкие нервы, опыт такого общения и, само собой, исчерпывающие знания по обсуждаемой теме. Порой люди стесняются задавать слишком прямые вопросы, поскольку они касаются их собственных жизненных ситуаций. Задаются вопросы наводящие, издалека и весьма обобщенные. Понимая истинные причины и цели таких вопросов, можно дать более расширенный ответ, чем предполагал сам вопрос, тем самым давая ответ и на не озвученный главный вопрос.
А можно и, наоборот, ограничиться общим ответом, указав необходимость конкретизировать вопрос или описать ситуацию. Однако, такое интуитивное осознание приходит лишь с опытом, поэтому порой лучше напрямую уточнить у вопрошающего причины и цели заданного вопроса. Но это не всегда нужно, поскольку вопросы могут быть простыми, прямыми, преследующие цель узнать нечто о Церкви. Определение тезисов спора играет первостепенную роль. Прежде, чем дать какой-то ответ или вступить в спор, необходимо четко определить предмет спора, выяснить спорную мысль, тезис.
Это понимание должно быть ясным и отчетливым, что избавит от ошибок. Порой случается, что люди, не разобравшись с самого начала с определением терминов, начинают спор, и лишь в процессе спора приходят к единому знаменателю, который был заключен в одном лишь тезисе и оба спорщика были с ним согласны.
Жмут друг другу руки и расходятся в согласии, но потерянного на спор времени уже не вернешь. Экономьте свое время и силы определением тезисов. При определении тезисов и в самом споре необходима конкретика. Аргументы, доводы и доказательства должны содержать как можно меньше обобщений и размытости определений. Например, если задан вопрос «почему в церкви много злых людей?
Обычно просьба конкретизировать — это уже вызывает определенное замешательство. Поскольку в действительности невозможно количественно или процентно определить «много», то это можно использовать в качестве контраргумента. Порой люди сталкиваются в храме с различными проявлениями агрессии и несправедливости со стороны церковных работников, священнослужителей или прихожан.
Если речь идет о какой-то конкретной ситуации, то стоит разбирать именно её. Но если человек, столкнувшись в храме с одним, двумя или даже несколькими агрессивными людьми, начинает всех «стричь под одну гребенку», то его утверждение «в церкви много злых людей» неверно. Нелишним будет и уточнить, что имеется в виду под «церковью», поскольку в подавляющем большинстве случае подразумеваются конкретные храмы, а не Церковь как совокупность всех христиан.
Отвечая на вопрос или участвуя в споре необходимо придерживаться заданной темы. Отступление от этого правила растягивает спор, размывает тезисы, порой под конец спорщики уже сами не помнят с чего начинали.
Поэтому аргументы, доводы и доказательства должны быть четко сформулированы, отражать позицию по конкретному вопросу, не затрагивать иных тем, кроме обсуждаемой. Если оппонент перескакивает с одной темы на другую, стоит мягко предложить ему вернуться в русло обсуждаемого вопроса. Любые доводы, не относящиеся к делу, стоит отклонять.
Известная пословица гласит: «краткость — сестра таланта». В большинстве случаев краткий, но емкий ответ предпочтительней развернутого, но размытого. Будет непростительной ошибкой в споре взяться за обсуждение многих тем сразу. Не идите на поводу у человека, который не ищет ответов на вопросы, а хочет «расстрелять» вас десятками своих сомнений.
Такое закидывание мнениями, часто ложными и несостоятельными, несет в себе задачу сбить с толку, вызвать у собеседника чувство растерянности перед множеством вопросов, на которые довольно трудно будет дать ответы вместе и сразу.
Таким методом, например, пользуется на диспутах журналист Невзоров. За предоставленные ему несколько минут он с важным и умным видом вываливает на оппонента десятки мифов и людских ошибок из различных эпох и областей, из которых тот, за аналогичный период времени, успевает разоблачить лишь несколько отвечать всегда дольше, чем задавать вопросы или обличать.
Поэтому требуйте от оппонента последовательности в обсуждении тех иных тем, не принимайте их к рассмотрению все сразу. Приводя в качестве довода или доказательства чьи-то слова, необходимо указывать конкретных авторов и их труды. Например, доводы типа «британские ученые доказали», которые невероятно популярны в интернет-спорах, совершенно неприемлемы, поскольку нет указания на конкретных ученых и их конкретные труды.
Если ученые что-то доказали, то эти доказательства всегда содержатся в научных трудах. Иначе просто не бывает, научный мир не терпит голословности. Поэтому ссылаясь на какого-либо автора, необходимо четко и ясно указать его труд, из которого почерпнута та или иная информация, приводимая в качестве довода в споре или ответе на вопрос.
Приведу пример из реального спора. Человек утверждает: «Мы уже сейчас прекрасно понимаем, что человек произошёл от обезьяны. Это постулат, с которым будет спорить лишь глупец, это не просто очевидно, это бесспорный факт, подтверждаемый бесконечным количеством исследований и анализов, например, радиоуглеродным и т.
Цитаты необходимо не только приводить, но и проверять. Не верьте на слово, когда собеседник вольно пересказывает Библию или церковные тексты догматы, правила, творения святых отцов.
Он может делать ошибки, а изменение или опущение всего ли одного слова может круто изменить контекст и общее понимание довольно большого текста. Это может быть сделано без дурного умысла, а может быть специально. Также собеседник может просто выдрать кусочек из текста и трактовать по-своему. Поэтому всегда проверяйте приведенные цитаты по оригинальному тексту, вникая также в его контекст.
Это избавит от разночтений и возможных манипуляций. О манипуляциях и психологических уловках стоит сказать особо. Их очень много, в различных вариациях, поэтому будут рассмотрены наиболее распространенные. Пожалуй, это самая распространенная манипуляция с целью прекратить спор в свою пользу. Делается это обычно в тот момент, когда иссякают доводы и близок провал, либо просто не хочется признать свою неправоту.
В этой манипуляции используются насмешки, переходы на личности, оскорбления, возмущающие обвинения и т. Выведенный из себя оппонент теряет бдительность, внимание его заостряется на том, чтобы дать «адекватный ответ», в итоге спор о неком важном предмете совершенно уходит в сторону и заканчивается либо ссорой с выяснением отношений, либо ничем.
Поэтому важно в споре определить первые же признаки такой манипуляции и спокойно пресечь их, не отвечая взаимностью. Эта уловка уже была в определенной степени рассмотрена выше. По сути, она представляет собой предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
При этом само утверждение может быть вырвано из контекста или намерено искажено. А порой его может вовсе не существовать.
