Концептуальная власть это, Концептуальная власть как управление цивилизационным развитием общества в эпоху глобализации
Феномен и идея концептуальной власти 84 2. Содержание к диссертации Введение Глава 1. Демографическая и общекультурная ситуация в России, состояние и содержание жизненного пространства страны явно оставляют желать лучшего и сегодня, и в динамике развивающихся негативных тенденций. Все значения слова «концептуальный».
Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых , как тот вид власти если соотноситься с системой разделения специализированных властей , который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений ; во-вторых , как власть самой концепции Идеи над обществом то есть как информационно -алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества.
В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Навигация Персональные инструменты Создать учётную запись Войти. Пространства имён Статья Обсуждение. Просмотры Читать Просмотр кода История. Сергеевым и другими предпринимаются серьезные усилия по исследованию автократичных форм управления и их влияния на жизнь современного общества и возможностях использования этого влияния в национальных интересах. Однако до сих пор нет специального социально-философского исследования проблемы концептуальной власти. Хотя само понятие «концептуальная власть» уже вошло в политический и научно-исследовательский инструментарий.
Содержание понятия «концептуальная власть» было впервые публично озвучено и рассмотрено в году на парламентских слушаниях по концепции общественной безопасности в Государственной Думе Российской.
Федерации 1. Это понятие, отмечалось на слушаниях, обладает теоретико-методологическим потенциалом н может быть использовано при интерпретации общественных явлений любых уровней, в том числе и цивилизационно-глобальных масштабов. Однако до сих пор этому социально-философскому и политологическому понятию отказывалось в статусе научной категории. Концептуальная власть как особый вид власти на ряду с законодательной, исполнительной и судебной обладает рядом существенных особенностей: формирует векторы целей управления обществом, формулирует концепцию социального управления, основывается на принципах автократичности и закрытости, сознательно избегает публичного статуса и демократических процедур и т.
В определенной степени научные подходы к анализу управления социальными процессами, составляющему основание концептуальной власти, нашли свое отражение в трудах российских исследователей А. Аверин, В. Афанасьев, Г. Атаманчук, В. Граждан, А. Гапоненко, В. Ефимов, В. Зубов, B. Катькало, А. Панкрухин и д. Мы опираемся так же на труды зарубежных специалистов по теории и организации управления М. Амстронг, М. Марков, А. Файоль, и др. Важное теоретико-познавательное и методологическое значение при осмыслении самого феномена концептуальной власти имеют публикации 2 современных исследователей Н.
Крапивиной и И. Питеркина, в которых на большом историко-философском материале социально-политические процессы проанализированы под углом зрения значения и роли концептуальной власти в общественной жизни и дан сравнительный анализ особенностей концептуальной власти по отношению к власти идеологической и законодательной. Социально-экономический подход к анализу проблем управления в условиях развития глобальных процессов и становления транснациональных корпораций представлен такими учеными как Д.
Перкинс, Н. Кляйн, Д. Кортен, Э. Иванян, С. Тюшкевич и др. Мы так же сочли необходимым выделить публицистические произведения таких авторов как Р. Эпперсон, Д. Колеман, О. Платонов, М. Байджент, Р. Лей, Г. Линкольн, А. Селянинов, Г. Зафесов, В. Королев, А. Аврех, Н. Боголюбов, Л. Замойский, Э. Саттон и др. Однако во всех указанных сочинениях не анализируется социально-философские аспекты концептуальной власти, не выделяются и не подвергаются специальному рассмотрению способы и средства управления концептуальной власти и перспективы становления русской концептуальной власти.
Настоящая работа и восполняет указанный пробел в социальной философии. С, Питеркин И. Цель исследования: обосновать и раскрыть социально-философский смысл феномена концептуальной власти как системы цивилизационного управления обществом. Осуществить методологический анализ современных концепций власти и управления в обществе для определения сущностных характеристик феномена концептуальной власти.
Определить содержательную сторону понятия «концептуальная власть» в сравнительном анализе с особенностями государственной и идеологической власти. Предмет исследования: феномен концептуальной власти и особенности управления в модернизирующейся России. Методологической основой исследования является совокупность приемов и средств, разработанных философской наукой: аналитических структурно-функциональный анализ, наблюдение и исследование документальной базы, событийных данных и процессов принятия решений ; сравнительных; обобщающих и прогностических - системного подхода, моделирования, а также обусловленного ими построения сценариев развития социальных и политических процессов.
Информационно-аналитическую эмпирическую основу исследования составили правовые и нормативные документы, материалы и отчеты государственных органов и научных учреждений, специальная литература, выполняющая роль первоисточников. Научная новизна исследования определяется авторским подходом и постановкой проблемы, обоснованием предмета анализа, заявленной целью, конкретными задачами и способами их решения.
В результате сформулированы следующие пункты научной новизны диссертации. Раскрыта сущность и качественные характеристики концептуальной власти как особого вида властных отношений: аккумуляция мировоззренческой информации, автократичность, имплицитность, неформальность. Доказана правомерность методологического использования достаточно общей теории управления 3 для исследования перспектив становления русской концептуальной власти в эпоху глобальных вызовов.
Выделены и методологически обоснованы основные средства управления концептуальной власти: мировоззренческие, исторические, идеологические, экономические, генетические и силовые. В социально-философском плане феномен концептуальной власти определяется как процесс формирования отношений руководства и подчинения на надгосударственном уровне базирующийся на аккумуляции мировоззренческой информации определенными социальными группами.
В социальном пространстве современной цивилизации концептуальная власть обладает самостоятельным статусом на ряду с властью законодательной, исполнительной и судебной. Доминантным способом управления концептуальной власти с точки зрения социально-политических технологий выступает бесструктурный способ управления виртуальные самоорганизующиеся системы.
Бесструктурный способ управления основан на безадресном циркулярном распространении субъектом управления управляющей информации, которая опираясь на статистические закономерности и вероятностные предопределенности, вызывает в объекте управления желаемый результат.
Эффективный методологический инструментарий для разработки перспектив становления отечественной концептуальной власти, направленной на защиту национальных интересов России, содержит достаточно общая теория управления, поскольку входящие в неё принципы самоорганизации, самоуправления и концептуальной определённости позволяют выявить долгосрочные цели социально-политического развития страны.
Приоритеты обобщенных средств управления концептуальной власти располагаются в порядке убывания их мощи и устойчивости результатов, но возрастания быстродействия: мировоззренческий или методологический, исторический или хронологический, идеологический или фактологический, экономический как выражение кредитно-финансовой системы, средства геноцида, силовой или обычные средства поражения.
Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики - процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета - гг. Лекции по теории управления.
Процессы управления и устойчивом!. Апробация результатов исследования.
Основные результаты исследований изложены и получили одобрение на научно-практических конференциях различного уровня в период гг. Жуковский, Московской области ; Международная научно-практическая конференция: «Культура и образование в XXI веке: теоретические аспекты» Кроме того, результаты исследования нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 3,2 печатных листа.
Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего более двухсот наименований.
Работа изложена на страницах машинописного текста, содержит 3 таблицы и 3 рисунка. Относительно недавно в отечественной политической философии начала формироваться новая область знания, новая наука - кратология, основным предметом изучения которой является сущность, природа власти и все формы ее объективных и субъективных проявлений в окружающей нас действительности.
Именно эта наука призвана собирать и систематизировать все знания о власти. Общество как сложившаяся система требует для своего функционирования упорядоченности и стабильности, а значит, нуждается в управлении и власти. Более того со временем такая необходимость только возрастала, так как с ростом технологической и энергетической вооруженности современное общество без эффективной власти способно к самоуничтожению в кратчайшие сроки.
Поэтому главное предназначение власти состоит в реализации целей управления, урегулировании социальных конфликтов и осуществлении связей в обществе. Весь исторический опыт убедительно доказывает, что власть - необходимый элемент общественной организации, без которого невозможны ее жизнеспособность и функционирование.
Она призвана регулировать взаимоотношения между людьми, между ними, обществом и государственно-политическими институтами. Хотя власть и наделяется некоторыми общими, универсальными значениями, в разных социокультурных системах она может иметь особые оттенки.
Власть в контексте политических отношений подразумевает наличие субъектов властных отношений людей, групп, организаций, институтов и т. Поэтому вполне естественно, что ее трактовка связана с ценностями, принципами, позициями, установками разных социальных групп.
Существует представление о политике как одном из видов искусства управлять. В связи с этим можно дать следующее определение политической культуры: это исторический опыт, культурная память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, их ориентации, навыки, влияющие на политическое поведение. Такое определение политической культуре было дано Г.
Алмондом в работе «Культура гражданина» В основе этого определения лежит представление об особом типе ориентации на политическое действие. Поэтому можно говорить о специфике познавательной ориентации, эмоциональной ориентации и оценочной ориентации личности. Другой не менее важный критерий для выделения самостоятельной социально-политической сферы — свобода человека в его самопроявлении и саморазвитии. Свобода - универсальная ценность человеческого бытия. А вот временные возможности быть свободным и чувствовать себя свободным, характерные для своего времени, для своей эпохи, получили самое общее политическое название — демократия.
Цивилизованное общество XX века удовлетворяется общим понятием «демократия» в его изначальном смысле «власть большинства» Аристотель. Развитие идеи представительной власти дало возможность в политической мысли вывести такое понятие как «элитарная демократия». Организационно-оформительные процессы в обществе связаны с функционированием социальных институтов. Самый первый и главный институт, находящийся в постоянном своем становлении - общество.
Общество - одна из наиболее широких социально-философских категорий, которая в современных условиях имеет много конкретизации философского, политического и социально-организационного плана.
Общественная жизнь функционально упирается во многие структурные организующие.
Люди не могут существовать, не создавая долговременных коллективов. Маркс считал, что люди создают условия для удовлетворения своих потребностей только благодаря совместной организованной деятельности.
Исследователи культурно-общественных и этнических отношений Г. Ленски и Дж. Ленски выделили шесть основных элементов, необходимых для существования общества. К ним они отнесли: общение между его членами; производство товаров и услуг; распределение; защиту членов общества; замену его выбывающих членов; контроль их поведения. Большое значение в изучении человека и общества имеет понятие социального института. Институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов ради удовлетворения их потребностей.
Потребности человека в разные исторические времена меняются, сохраняя основную свою биолого-физиологическую основу и добавляя массу новых направлений своего развития.
Многие из этих направлений вполне обоснованно считаются составляющими культурного фона. Одной из важных социокультурных функций институтов является стабилизация деятельности людей. Известный американский ученый Н.
Смелзер определяет социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности. Петербургский философ А. Давыденкова следующим образом определяет социальный институт: «это специфическое социальное образование, призванное обеспечить воспроизводство общественных отношений, надежность и регулярность удовлетворения основных потребностей общества и человека.
Благодаря социальным институтам в обществе достигается стабильность, предсказуемость поведения людей, устойчивость их социальных связей». Говоря об эффективности современных российских социальных институтов, в первую очередь политико-правового характера, московский философ А.
Хлюпин пишет: «В полном соответствии с заключением Д. Норта об отсутствии прямой зависимости между стабильностью и эффективностью социальных институтов Социальный институт — сложная общественная конструкция, в основе которой лежат нормативные связи, предписывающие определенные культурные стандарты и типы поведения. Поэтому нередко определение социального института трактуется как комплекс правил, норм, установок, регулирующих наиболее важные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов.
В этом плане социальный институт выполняет роль соединяющего и посредствующего звена между традицией и инновациями. Сама идея стандарта появилась в экономическом и правовом отношении в какой-то степени для закрепления начала философии инноватики.
С одной стороны, социальный институт - это совокупность лиц, учреждений, осуществляющих конкретные общественные функции семья, религия, политика, образование, наука, государство. Этот ракурс анализа учитывает традиционные формы организации общества и вписывается в рамки традиционной политической культуры.
С другой стороны, социальный институт — это система норм и ценностей, правил и установок, гарантирующих сходное поведение людей, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов. Такой акцент формирует другую философскую установку, опирающуюся на безличные отношения стандартов модернистской культуры.
Но и такому подходу пока еще не чужды традиции по крайней мере традиции бюрократической системы. Как показал опыт постмодернизм с его опорой на коммуникативно-ситуационный подход подрывает традиции, разрушает пространственно-временные связи между поколениями, формирует новые институты, опирающиеся на другие установки: глобализм, масс-медийная информация и др. Анализ проблемы власти и её существенных характеристик невозможен без исследования традиции самоуправления. Происхождение традиций общественного самоуправления уходит своими корнями вглубь истории человеческого общества.
Так, например, Ф. Энгельс на основе классового подхода и материалистического понимания истории рассматривал следующие стадии развития общества: 1 дикость — 2 варварство — 3 цивилизация. Он не использовал непосредственно термин «самоуправление», но подразумевал зачатки такового под термином «первобытная община» и считал, что она возникла в период варварства и предшествовала периоду цивилизации, когда возникают классы и государство.
Однако как показала история, в ходе общественного развития этот институт не отмирает с развитием государства, а трансформируется в свои новые формы. Русский ученый и политолог-анархист П. Кропоткин полагал, что на заре человечества, в эпоху дикости, люди естественным образом выработали первоначальные общественные учреждения и привычки, отвечавшие потребностям их жизни. В первую очередь, это семья и кровнородственные отношения, прошедшие длительную эволюцию.
Родовые обычаи становились первыми, наипростейшими, нормами нравственности. Они противостояли разрушительным общественным тенденциям того времени, в частности, праву кровной мести, обеспечивали, в конечном счете, стабильность и устойчивость жизни рода и племени. Морально-этические нормы впоследствии дали основу появления индивидуальности, вычленения личности из общинно-коллективного «Мы». Именно из родовых обычаев вырастает такое общественное учреждение как сельская община, устроенная на началах взаимопомощи, солидарности и самоуправления.
Эпоха варварства по Кропоткину дала новый круг общинных обычаев: общее землевладение и землепользование; судебные права мирского схода или сельского «мира»; выборность администрации на местах; объединение сельских общин в союзы или федерации. История самоуправления как социокультурного института в России берёт своё начало в общинном укладе древней Руси. В русских летописях термин «вече» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, для обозначения любого народного собрания, неформального сбора массы людей.
Во-вторых, вечем также называлось некое совещание, даже тайное, направленное на решение какой-либо политической задачи его участников.
В-третьих, вече понимается как существовавший орган политической власти народа, формы общественного самоуправления. Профессор В. Сергеевич писал, что участие народа в общественных делах проявляется под формой — вече. Иной по задачам и способам самоорганизации представляется соборная деятельность в допетровской Руси.
Первоначальные соборы как одна из форм общественного управления являли собой сословные собрания. Хронологически они совпали с появлением средневекового парламента феодальной знати во Франции. Монгольское нашествие на Русь надолго заглушило развитие этого института управления. Возвращение соборности как факта политической культуры России связано с появлением Земских соборов.
В середине XVI века Иван IV Грозный провел земскую реформу, в результате которой наместничье управление на основе кормлений в городах и волостях было заменено местным выборным самоуправлением по принципу сословного представительства. В определенном смысле Земские соборы возрождали стародавние традиции народного веча, но в иных исторических условиях и в форме представительной власти. Всего известно около 60 соборов за время чуть более века.
По прошествии «смутного времени» на Руси в Москве на земском соборе г. Однако постепенно, с укреплением централизованного Московского государства происходит отмирание общеземского дела и прекращение деятельности Земских соборов. В новом российском государстве не остается места для общегосударственного народного самоуправления, оно ограничивается кругом местных задач и становится местным самоуправлением.
Сформировалось два типа самоуправления: дворянское уездное самоуправление и земское самоуправление. Известный исследователь русского местного самоуправления А. Кизеветтер отмечал: «из свободного самоуправляющегося союза «мир» превращался в подчиненный воеводе вспомогательный административный аппарат».
В годы XIX века при участии А. Хомякова, братьев И. Аксаковых, а позже А. Васильчикова и др. В ней доказывалось, что самоуправление является негосударственной формой организации общества, базирующейся в России на традициях общинного самоуправления.
Другим важным отличием общественной теории самоуправления было то, что в ней присутствовало «усеченное понимание самоуправления, ограничивающее его решением местных задач, жизненных проблем данного региона», что вполне объяснимо принимая во внимание огромные размеры Российской империи.
По мнению И. Аксакова"0 земство составляет коренную основу всей русской жизни, и земское начало противоположно бюрократическому принципу управления. Славянофилы полагали, что самоуправляемые и организованные снизу общины, при поддержке верховной власти, должны образовать единую в стране систему, объединенную в Земском Соборе, которая в своей деятельности не ограничивает царскую власть, а сотрудничает с нею.
В сочинениях А. Хомякова разрабатывались принципы соборной политической культуры, утверждающей наличие в русской истории единства авторитарно-самодержавных и демократически-вечевых форм управления.
Соборность им трактовалась как политическое и религиозно-духовное явление, определенное в своем появлении нравственно-духовной и коллективистской культурой русского народа, его традиционными ценностями.
